Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yer alan karara nazaran Trabzon 2 Asliye Ceza Mahkemesi kasten yaralama istanbulescortbayanlar.com ve görevi yaptırmamak için direnme hatalarından açılan bir ceza davasında Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231 hususunda düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması nın Anayasa’ya muhalif olduğunu ileri sürerek iptali için Yüksek Mahkemeye başvurdu
Başvuruda HAGB kararı verilmesiyle mağdurlar açısından kâfi giderim sağlamadığı faillerin cezadan muaf tutulmasına yol açtığı ve devletin şahısların maddi ve manevi varlığını müdafaa ve geliştirme halindeki yükümlülüğünü yerine getiremediği belirtilerek bunun Anayasa’nın 17 unsuruna alışılmamış olduğu ileri sürüldü
İptal istemini görüşen Anayasa Mahkemesi HAGB’nin iptaline hükmetti İptal kararının 1 yıl sonra yürürlüğe girmesi kararlaştırıldı
KARARIN GEREKÇESİNDEN
Anayasa Mahkemesinin kararında HAGB’nin işleyişine dair kanunda daha evvel de iptal kararları verildiği hatırlatılarak mevcut iptal müracaatındaki birinci değerlendirmenin hak arama hürriyeti kapsamında yapıldığı tabir edildi
HAGB kararı verilebilmesi için sanığın öncelikle cürmü işlediğini kabul etmesi gerektiği bunu kabul etmesi halinde mahkemenin HAGB’ye hükmedebileceği aktarılan kararda tıpkı vakitte sanığın istinaf kanun yoluna müracaat hakkından da feragat ettiği anlatıldı
Sanığın HAGB’yi kabule ait irade beyanının ne vakit sorulacağı konusunda da yasal bir düzenlemenin bulunmadığına işaret edilen kararda Bu durum şimdi hakkında kurulmuş bir mahkumiyet kararı bulunmayan sanığı mahkumiyet tehdidinin varlığı karşısında savunmasız duruma sokmakta ve şimdi doğmamış olan istinaf kanun yoluna müracaat hakkından peşinen feragat etmeye zorlamaktadır değerlendirmesine yer verildi
Kötü muamele argümanları kapsamındaki davalarda HAGB’nin uygulanması halinde de sanığın infaz edilebilir bir ceza almadığı söz edilen kararda Anayasa’nın 17 unsurunun hedefinin ise kişinin maddi ve manevi varlığına ait bir mevt ya da yaralama olayında mevzuat kararlarının tesirli bir formda uygulanmasını ve sorumluların tespit edilerek hesap vermelerini sağlamak olduğu kaydedildi
Bu cürümler açısından HAGB kararları verilmesiyle mağdurlar açısından yeterli ve tesirli bir giderim sağlamadığı değerlendirmesine yer verilen kararda şu tabirler kullanıldı
Anayasa’nın 17 unsuruna muhalif muamelelerin kamu vazifelileri tarafından değil de üçüncü şahıslar tarafından gerçekleştirilmesi halinde devletin olumlu yükümlülükleri kapsamında daha esnek davranma imkanı bulunmaktadır Buna rağmen failin kamu vazifelisi olduğu durumlarda hukuka muhalif ve son derece önemli bir fiilin hiçbir halde beğenilen görülemeyeceğinin gösterilmesi gerekir Bu manada azap yahut makûs muamele gerçekleştirdiği tespit edilen kamu vazifelisi fiili olarak cezasız bırakılmamalıdır HAGB kurumunun kamu görevlisinin misyonu sebebiyle işlediği ve Anayasa’nın 17 unsuru manasında azap eziyet ve makûs muamele kabul edilen kabahatler bakımından uygulanmayacağına dair yasal düzenlemenin bulunmaması ve ceza mahkemelerinin uygulamalarının da bu sorunu çözememesi Anayasa’nın 17 hususunun devlete yüklemiş olduğu faillere fiilleriyle orantılı cezalar verilmesi ve mağdurlar açısından uygun giderimin sağlanması biçimindeki adap yükümlülüğüyle bağdaşmamaktadır
Anayasa Mahkemesi HAGB kurumunun mevcut haliyle kişisel müracaat kararlarında da işaret edildiği üzere kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarını önlemekte yetersiz kaldığı ve başta tabir özgürlüğü ve toplantı ve şov yürüyüşü düzenleme hakkı olmak üzere temel hak ve özgürlükler üzerinde caydırıcı tesir doğurduğu anlaşılmaktadır Açıklanan nedenlerle kural Anayasa’nın 13 17 35 ve 36 unsurlarına alışılmamıştır İptali gerekir
